从美国版的“孔融让梨”看德育

这是我昨天晚上从广播（经济之声）里听到的：
美国某小学学习中国文化，教师讲了孔融让梨的故事，然后问一个学生：
“你会把盘子里的大梨让给邻居男孩吗？”
这孩子回答：“不会。”
教师问：“为什么？”
他回答：“他吃什么东西都会剩下，我如果把大梨给他，他会剩很多，那不浪费了吗？”
教师问第二个孩子：“你会把大梨让给别人吗？”
他也回答：“不会。”
教师问：“为什么？”
他说：“我拣大的吃，我爸爸妈妈才会高兴。”
教师又问第三个孩子：“你会把大梨让给弟弟吗？”
他也回答：“不会。”
教师问：“为什么？”
他说：“大孩子吃大的，小孩子吃小的，这样才公平。”
教师问第四个孩子：“你会把大梨让给哥哥吗？”
他也回答：“不会。”
教师问：“为什么？”
他说：“我哥哥很坏，我当然不能把大梨让给他。”
教师再问第五个孩子：“你会把大梨让给哥哥吗？”
他挺痛快，说：“会的。”
教师问：“为什么？”
他说：“我不爱吃梨，都送给他好啦！”
故事的结论是，美国教师注重孩子的个人意见，并不强求大家看法一致。
我不知道这个故事是真实的，还是虚构的，甚至不知道他的作者是美国人还是中国人，不过我们可以看出，进行品德教育，还有这样一种思路，这种思路和我们的传统德育思路有差别。
我们中国人是把孔融让梨这类故事当成“道德样板”来宣讲的，而美国这位教师，看起来是把这件事当作一个“事例”介绍给学生的。根本区别在此。
既然是样板，那就是标准答案，标准答案是无须讨论的，你的任务只是接受它，照着做。案例则不然，案例是可以讨论的，你可以有自己的看法。这是两种完全不同的学习姿态，虽然都是学习。
显然，标准答案与“一刀切”有亲缘关系，标准答案与形式主义有亲缘关系。因为既然是标准答案，其他想法就没必要考虑了，最多是加以批判而已，要的是“行动一致”（大家拿到一盘梨都把大的让给别人），至于你心里怎么想的，那不重要。表面的一致，好看，那是最重要的。这就是所谓“礼数”。
所以，我们的这种德育几乎必然是“掩盖矛盾”的教育。在我们这里讲孔融让梨，其实小孩子的心里也会和美国这些小孩子差不多，有各种各样的想法，有的想让，有的不想让，想让与不想让也都有形形色色的理由，这实属人之常情，哪国孩子都如是。但是在美国，教师鼓励孩子说出来，而在我们这里，教师则可能鼓励孩子“照大人希望的那样说”（其实往往是说假话），于是孩子的真实心理就被掩盖了。舆论“一致”了，行动可能也“统一”了，但矛盾还在，并未减少，而且在逐渐积累。所以我们的学校里（社会上其实也差不多）往往是在歌舞升平之中、形势一片大好的时候，突然出现问题，把大家吓一跳。其实这是很正常的，不这样倒奇了怪了。
我们的德育强调的是群体的行为规范，实际上更重要的是个人的自身修养，后者才是真正自觉的道德。法律是强制规范人们外部行为的，道德则是调理人们内心想法的。法律是“外向”的，德育是“内向”的，德育的重点在内不在外。内部的东西最容易作假，所以德育必须注意真实性。这就必须在没有压力的情况下，让孩子发表对德育案例的真实想法，让不同的意见互相碰撞，促进学生头脑中的“道德思考”，以便真正解决他的认识问题。过去管这种事叫做“改造世界观”，现在看来，称之为“道德思维教育”更合适一些。德育必须启动学生真实的“道德思考”，否则就不会有实效。这种思考见效比较慢，但是扎实。而那种只注重外表的“贯彻”式的德育，虽然见效快，却往往是“豆腐渣工程”。
德育决不能放任自流。让孩子说出自己的真实想法，不等于这些看法教师全都认可。教师应该有自己正确的立场，而且应该表明自己的立场，只是教师不应强迫学生赞成自己的看法（强迫只能造成虚伪）。但引导作用不能放弃。上面故事中那位美国教师，这方面做得不够。毕竟谦让是一种美德，而所谓谦让，本质上是需要放弃一些个人利益的。完全拒绝任何谦让，将走向彻底的利己主义，那就不需要道德了。上述几个孩子的说法，虽然都有各自的道理，但都有些自我中心，依我看都应该给予适当的引导。尊重不等于放任，引导不等于控制。正确的教育，火候其实很难掌握的。